Interviu acordat in exclusivitate de catre domnul judecator Cristi Danileț membru al CSM

Photo: Cristi Danileț

Interviul acordat de catre domnul judecator Cristi Danileț membru al CSM , a fost acordat cu ocazia Conferinței Internationale  avand ca tema ,,Avizul nr.17″ al CCJE prind evaluarea sistemului judiciar romanesc. Evenimentul a avut loc  la Institutul National al Magistraturii  in zilele de 27-28 Aprilie 2015. Prezenta  a fost  un bun prilej de a reitera  modalitatea de evaluare individuala cat si a sistemului juridic romanesc , prilej cu care  domnul judecator  a avut amabilitatea acordarii interviului .

Robert Wiliams : Dommnule judecator Danileț, lasand formalismul la o parte am observat in prezentarea dumneavoastra ca sistemul juridic din Romania , nu ar mai avea nevoie de evaluare din cauza procentelor ridicate de incredere sau performanta. Cum comentati parerea doamnei  judecator dr. Rodica Aida Popescu de se pastra evaluarea sistemului juridic?

Domnul judecator Cristi Danilet:  Remarca mea a fost oarecum trista si ironica in acelasi timp. Pentru ca avem un sistem nou de evaluare care functioneaza in Romania din anul 2007. Suntem in anul 2015 si acest sistem spun eu nu a dat rezultate scontate. De ce? Pentru ca cifrele prezentate sunt extrem de bune. Sa spui ca ai undeva la 99,8 %  magistrati  foarte buni in Romania  inseamna ca ceva nu functioneaza.

Ori cifrele sunt reale, si atunci nu mai avem ce sa evaluam pentru ca daca 99,8%   din magistrati sunt foarte buni ,evaluarea isi propune  sa imbunatateasca  performanta sistemului    si atunci nu mai avem ce  performa sau creste, ori sistemul de evaluare are sincope.

Parerea mea este in aceasta a doua idee, ca avem undeva probleme. Fie nu se evalueaza cum trebuie, fie de cine trebuie ori ce trebuie.

RW : Va dati seama ca sunteti cam singurul judecator care spune franc aceste lucruri.

CD:  Da , pentru ca cunosc lucrurile de la firul ierbii ca sa spun asa. Din multele  instante pe care le-am vizitat  si pe care le cunosc . Am activat in cateva din instante din trei judete diferite si deasemenea in cadrul CSM-ului de patru ani si jumatate,  unde se  aduna toate datele si informatiile in legatura cu modul de functionare al instantelor.

Va spun ca sunt instante sau oameni care nu sunt de cea mai buna calitate  si totusi au evaluari foarte bune.

RW: Acest aspect l-am constat si noi in decursul a doi ani de studiu al sistemului juridic romanesc.

CD: Eu ma gandesc la lipsa de integritate a sistemului  concretizat in dosare de  coruptie cu judecatori si procurori din ce in ce mai multe. Ma gandesc la sesizarile unor avocati  si justitiabili in legatura cu comportamentul in sala a unor judecatori .

RW: Credeti ca Inspectia Judiciara nu si-a facut treaba cum trebuie?

CD; Cred ca problemele sunt prea multe ca sa poata fi acoperite de catre Inspectia Judiciara. De aceea spuneam ca ,daca sistemul de evaluare ar functiona cum trebuie noi am da niste rezultate logice,dar noi depasim logica. Exista un sistem de analiza a unor astfel de rezultate care se numeste ,, Clopotul lui Gauss”, in care se arata ca atunci cand se da note unei multimi , se evalueaza cunostiintile unei multimi si se dau note… majoritatea sunt   de nivel mediu ,..iar cele exceptionale foarte putine. Ori noi comparam regulile logice.

Semnalul de alarma pe care am vrut sa il trag astazi este urmator . Nu cred ca sistemul nostru de evaluare a dat rezultatele scontate, nefiind rezultate realiste si atunci el trebuie imbunatatit.

Tot astazi am atras atentia ca eu m-as concentra in idea ca  sistemul de evaluare  individuala nu da rezultate,m-as concentra mult pe sistemul de evaluare a curtilor, a sistemului. Sa stabilim care este performanta curtilor. Care Curte este cea mai buna, cum putem imbunatati activitatea intr-o Curte?

Spre exemplu…daca avem la o instanta  un judecator foarte bun , si restul judecatorilor nu sunt foarte buni, asta inseamna ca  am o problema undeva.

RW:  Din rapoartele CSM am sesizat ca sunt mentinuti in functie judecatori  si procurori care au trecut de varsta de 65 de ani, in detrimentul absortiei a magistratilor tineri. Acest aspect are un  impact pozitiv sau negativ in functionarea sistemului juridic romanesc?

CD; Sa stiti ca  potrivit legislatiei din Romania ,un magistrat se poate pensiona daca are 25 de ani vechime.Maximul varstei este la 65 de ani, varsta biologica pentru pensionare si este mentinut cu avizul anual al CSM pana la varsta de 70 de ani.

Eu va spun ca cum votez eu la astfel de solicitari. Eu votez in permanenta impotriva .Un magistrat care este la 65 de ani cu  25 de ani vechime ar trebui mentinut doar in situatii exceptionale. De exemplu ai instante care nu au oameni , pana recrutezi oamenii noi sa il mentii in functie, dar in rest pentru ca un om vrea sa ramana mai mult nu cred ca este adecvat sa votam pentru.

Eu cred si vad ca a evoluat mult sistemul. Datorita valului de tineri magistrati care au intrat in sistem  in ultimii 10-15 ani de zile ,toti au intrat prin concurs extrem de bine pregatiti, care vorbesc limbi straine si stiu sa foloseasca un computer. Acesti tineri au o problema comportamentala  la debutul carierei care tine de varsta biologica. Cred ca tineretul a facut mult bine justitiei romane , ca sistemul a evoluat iar celor care au ajuns la varsta de pensionare trebuie sa le multumim pentru activitatea depusa.

RW; Cum comentati ,, fuga de functiile vacante de conducere”  a procurorilor si judecatorilor. Pana la urma aceste delegari nu produc un dezechilibru in management-ul sistemului juridic?

CD: Va spun ca este greu pentru un judecator sa fie in acelasi timp si judecator de sala si cu functie de conducere. Atributiile administrative iti ocupa mult timp , unii nu sunt dispusi  sa aloce acest timp si sa isi asume raspunderea. Sa sti ca  nici la remuneratie nu este o diferenta foarte mare . Un sef de instanta de exemplu nu castiga prea mult in comparatie cu un judecator de instanta respectiva.Un alt exemplu ar fi daca esti judecator cu grad de tribunal, care functionezi la o judecatorie si ai fi fi sef de instanta..nu ai avea nici un ban in plus. Cred ca singura problema ar fi stimulentul financiar.

In momentul care nu ai sef de instanta sau de parchet este foarte trist.Clar ca din punct de vedere managerial instanta sau parchetul are probleme de functionare.

RW: In aceste cazuri oamenii cui se pot adresa daca au nemultumiri privind solutiile date de catre procurori sau judecatori?

CD: Apropo de functionare. Sa stiti ca sunt instante extrem de mici  cu trei ,patru ,cinci oameni  care nu avem nici macar unul care sa indeplineasca functia de conducere.Trebuie adus un altul din alta localitate. Noi am propus la un moment dat sa se desfiinteze mai multe instante si parchete din Romania, nu tare multe dar cele care functioneaza sub trei oameni  nu indeplinesc niste norme europene.

Daca am trei oameni care din care unul imi intra in civil unul in penal si unul este bolnav  acea instanta nu poate functiona. Eu am nevoie intr-o instanta de mai multi judecatori care sa asigure specializare lor, nu poate toata lumea sa faca acest lucru.

RW: In aceste caz este nevoie de marirea numarului de procurori si judecatori pentru ar acoperi acest deficit si deficiente?

CD: Exista doua solutii.Ori marim numarul de procurori si judecatori si va spun ca statul nu isi permite acest lucru,pentru ca marind numarul de judecatori trebuie marit si numarul de grefieri si trebuiesc alocate resurse. Exista solutia de a comasa instantele si a transfera judecatorii la instantele mari. Din pacate politicul a respins de doua ori acest proiect.

RW:Ce parere aveti de justitia televizata in cazul DNA , prin care este prezentat opiniei publice un caz si aceasta situatie pune presiune pe judecatorul cauzei. Cum va fi ferit acel judecator de dispretul popular  in cazul unei  condamnari blande?

CD: Parerea mea despre justitia televizata.. sa stiti ca procurorul propune arestarea ,judecatorul este cel care decide si politistul  este cel care pune catusele…televizorul fiind cel la care se priveste .

Eu am observat un interes al presei si implicit al publicului fata de debutul procesului penal. Cand incepe urmarirea penala ori  arestarea  unei persoane si mai putin scade interesul pe parsursul derularii procesului care oricum este pe un timp ca numar de luni.

Eu am costatat ca oamenii isi dau cu parerea despre un caz sau altul fara sa citeasca hotararea…rationamentul care a stat la baza deciziei.De aici critica si manipularea facuta la tv.

RW:Sunteti de acord sa fie publicate toate hotararile in forma anonimizata?

CD: Da, in forma anonimizata.Noi lucram la un proiect in CSM cam de doi ani de zile sa pregatim din punct de vedere logistic si legislativ lansarea unui astfel de portal, in care toate hotararile care insumeaza aproximativ doua milioane de sentinte si decizii sa fie publicate pe internet.

De ce este important acest lucru? Odata pentru transparenta maxima a justitiei. Judecatorii sa se controloze si sa se cenzureze  in modul de exprimare,de redactare  si sa fie mult mai atenti acest lucru am vrut sa spun.Sa fie mai convingatori pentru public.

Pentru unificarea practicii. Imaginativa ca un astfel de portal  va permite ca dumneavoastra justitiabilul sa indentificati jurisprudenta unei cauze sau a unui judecator pentru tipul de problema. Avocatul poate informa clientul cu predictibilitate asupra sansei reale a cauzei.

RW: Observ ca nu aveti o presa favorabila in Romania pentru astfel de demersuri titanice de schimbare si promovare a perceptiei justitiei .

CD: Nu este sa fie musai favorabila justitiei. Presa trebuie sa fie obiectiva. Am vazut cazuri in care presa manipuleaza .

In opinia mea justitia si presa trebuie sa fie intr-un parteneriat continuu.

RW: Cum poate ajuta presa in aceste demersuri pozitive pana la urma?

CD: O discutie despre valori trebuie sa se poarte. Omul astazi nu intelege ce inseamna justitie , nu stie sa faca distinctie intre un judecator si procuror,omul nu stie inca cine aresteaza in Romania  si care este diferenta intre arestare si condamnare. Nu intelege de ce puterile trebuie sa fie separate , de ce judecatorii nu pot fi controlati de catre cineva ..de exemplu de catre ministru sau de presedintele tarii.

Sunt oameni care astazi se plang ministrului sa intervina  in dosare, dar s-ar supara daca oponentul lui ar apela la astfel de practici.Ne trebuie niste valori pe care trebuie sa le promovam in permanenta . Si noi facem eforturi. De exemplu  prin eforturile mele personale coordonez un proiect la nivel national prin care judecatori voluntari  merg in scoli si tin ore de educatie juridica.Eu personal  am fost si merg deseori in scolile din Bucuresti  incepand de la clasa a treia pana la cea mai mare de liceu. Am vorbit despre importanta respectarii regulilor si a legilor , despre faptul ca odata impliniti cei 14 ani tanarul raspunde penal in Romania. Sa stie copiii ca exista un sistem de oameni ai legii care protejeaza. Nu trebuie sa le fie frica.

RW: Un astfel de demers ar trebui sa fie cuprins in legea invatamantului si acordata atentia si timpul necesar pentru o astfel de materie?

CD: Lipseste din cultura noastra, din educatia noastra sociala. Si atunci am decis sa vorbim si cu tinerii foarte mult ca se putem infiripa inca de mici cateva valori. Legea sau justitia trebuie sa fie o valoare de raportare.

RW: Profesia de judecator si procuror a inceput sa fie foarte cautata?

CD: Noi ne bucuram ca tinerii vin catre noi. Sunt deja 4000 de candidati la concurs. Facultatile de Drept sunt o imensa afacere dar sunt patru sau cinci facultati care pregatesc candidatii. Notele de la admiterea la Institutul National al Magistraturii confirma cele patru sau cinci universitati ca valoare.

RW: Cum va poate ajuta concret News24.7WorldPress in activitatea dumneavoastra?

CD: Vorbiti mai des cu noi, nu doar cu institutia. Va propun sa preluati de pe blogul meu un serial  denumit ,,Demitizarea justitiei”

RW: Analizand istoria dumneavoastra sunteti un judecator destul de bine privit si contestat in egala masura.

CD: Am deranjat! In general sistemul judiciar este unul conservator , nu ii place sa fie analizat si criticat din afara pentru ca noi avem o impresie buna despre noi.

Eu intreb pana la urma..ce facem noi ca justitie ? Pentru cine faci justitia..pentru tine? Pentru public o faci, si mai mult decat atunci convingerea mea este ca justitia are un rol social. Justitia nu se limiteaza doar la judiciar, la solutionarea de dosare.

RW: Exista un curent reformist care sa va impartaseasca opiniile in Romania?

CD: Acest curent reformist a luat nastere acum 10-15 ani cand un numar de judecatori tineri au cerut astfel de valori. In 2007 am afirmat ca exista coruptie in justitie. Protestul din 2007-2008 a fost semnat de un numar de 3oo de procurori si judecatori impotriva domnului judecator Baltag. Este foarte greu sa vorbesti despre sistem din interiorul sistemului. Drept urmare reactia a fost 70 de semnaturi pentru ca eu sa fiu anchetat de catre fostul CSM. fireste ca nu poti fi popular in astfel de situatii. Eu am militat pentru starnirea unui curent anticoruptie in sistemul judiciar. Vreau sa va spun ca dupa acea  intamplare eu am scos o carte. Este singura carte din Europa  ,,Coruptia si anticoruptia din sistemul judiciar” publicata in limba engleza  dupa care se preda astazi in marile universitati din lume. Am indicat acolo toate modalitatile de lupta dar si politicile  anticoruptie.

Va spun ca una dintre aceste politici este transparenta. In momentul care nu ai transparenta intr-o institutie atat de monopolista ca a noastra, cand ai o forta mare si nu este responsabila atunci exista posibilitatea de abuz si coruptie. De aceea militez ca justia sa se faca pentru oameni si nu pentru mine.Oamenii trebuie sa stie un lucru. Eu sunt platit  cu aceasi indemnizatie indiferent de cate dosare solutionez( civil,penal ,funciar). NU  suntem platiti la saiba . Pur si simplu cu o indemnizatie lunara. Eu sunt un altfel de judecator. Impreuna cu niste colegi am starnit un val anticoruptie, reformist in justitie .

By

Robert Williams

Editor in Chief

News24.7WorldPress

By

Robert Williams

Editor in Chief

News24.7WorldPress